海上货物运输典型案件与裁判规则指引_李伟著_9787030504173

海上货物运输典型案件与裁判规则指引

定价：¥90

中教价：¥57.60 (6.40折）

库存数： 0

购买数量：

　　《海上货物运输典型案件与裁判规则指引》为中国海商法案例研究的一部新作，它既紧密联系中国海商法、民事诉讼法等相关法律法规，又结合海牙规则、维斯比规则、汉堡规则等国际条约，通过解析式的案例研究，为中国海事司法实践中的理论争议及审判思路提供了参考依据，提升广大读者的海商法理论学术水平及解决海商海事司法实务的能力。
　　《海上货物运输典型案件与裁判规则指引》不仅可以供高等院校研究海商法的本科生、研究生借鉴，还可以为海事司法审判者、海商事律师及其他法律工作者提供理论和实务的价值指导。

　海商法是一部调整海上运输关系和船舶运输关系的古老的法律制度，随着世界海运业的不断发展，海商法学者也正尝试着扩展海商法研究的范围和外延，促进海商法的继续完善，但这仅是在海商法自己适用的领域进行，而没有将海商法融入到其他的法律体系中。同时，海商法是一部兼具涉外性、技术性和实践性特征的法律制度。在涉外性方面，它主要用来解决国际海上货物及旅客运输、国际海上贸易等方面的问题；在技术性方面，它将航海轮机及船舶建造等专业技术有机地融入到法律制度中；在实践性方面，它主要体现在海商法对海事审判和海事诉讼实践的规范指引上。因此，对于海商法的研究和司法实践，我们既要专注于海商法的特殊制度，又不能只局限于海商法这一专业化的法律部落群，而是要从民法甚至整个相关部门法的视野中去把握海商法制度及其法律规定。这样不仅能从法律制度层面对海商法进行重构，而且能够使海商法更好地与民商法等法律部门法进行衔接。海商法本身的实务性很强，本书试图通过引用司法审判中实际发生的典型案件的形式，对海上货物运输纠纷中的典型问题进行剖析，使本书的内容真正能为海商事司法实践提供参考思路，进而推动中国的海商事司法实践与国际海事司法实践相联系、相融合，从而使中国的海商法律制度得到国际社会的广泛认可。
　　目前，对生效裁判法律文书的“判例式”研究方法已经成为法律理论与实务研究的主要方法之一。通过分析典型案件及提炼裁判规则指引意见，既可以为法院的司法审判、法律研究者研究法律，解决司法实践问题提供借鉴，也有效保障公民的知情权。本书通过原被告的诉驳请求，结合当事人各方的诉辩主张，归纳案件的争议焦点，并围绕案件争议焦点，主要从海商事问题的法律适用、法律关系、责任承担，损失赔偿等方面进行分析。本书所引用的典型裁判文书，既阐明了案件事实、又阐释了法律适用；既关切了法律关系，又关注了程序问题，对案件中涉及的争议焦点和关键性海商法问题做了较为具有说服力的解读。一份好的判决书正是通过原被告双方的诉辩主张归纳出案件的争议焦点，然后通过大量的证据进行论证，最终作出生效的判决。由于海事审判和海事诉讼的司法专业性较强，涉及的国际公约、国际惯例和国际贸易术语较多，所以在实践中很多具有典型意义的、疑难的案件判决往往较难理解和把握，需要广泛地了解海商法、民商法、国际法的相关规定，以及航海、轮机、船舶等多方面的技术型知识积累。因此笔者在本书试图通过对具体典型的案件进行剖析和解读，以期为海商理论研究和海事司法实务尽绵薄之力。
查看全部↓

内容简介
作者简介
目录
精彩书摘
前言/序言

扫一扫，精彩好书免费看
正品行货

　　《海上货物运输典型案件与裁判规则指引》：
　　关于被告是否应当就收货人不提货所造成的后果对原告承担违约责任问题。原告认为，在海上货物运输关系中，收货人由托运人指定，因此，该收货人客观存在且前来提货应当构成托运人对承运人的一项默示保证。正因为被告违反了此项保证义务，才导致原告交货不成并造成损失，故被告应当就此向原告承担违约赔偿责任。被告认为，其与本案的收货人是买卖关系，被告在托运前即收到全部货款，为此才出具了电放保函。因所有权已经转移，所以该批货物自交付运输之曰起与被告再无关系。此外，中国海商法将过失作为托运人的归责原则。本案中，被告履行了支付运费以及通知电放等义务，在合同的签订和履行上均无过错，因此不应对该批货物无人提取承担责任。
　　海事法院认为，国际海上货物运输合同为涉他合同，虽然在提单等运输单证中会涉及到收货人等，但合同的当事人却是托运人和承运人。在某一具体的合同关系中，特别是集装箱运输，除非托运人同时也是收货人，否则托运人就应当对其所指定的收货人的真实存在和在卸货港提取货物向承运人承担默示担保义务。中国海商法第八十八条第二款的规定，中国法律认为托运人应当对收货人不收货而给承运人造成的损失承担赔偿责任。至于托运人的过错归责问题，因中国海商法对此采用的是过错推定原则，故原告作为承运人不须举证证明托运人对收货人不收货存在过错。此外，本案为海上货物运输合同纠纷，与货物所有权的转移与否无关。因此，被告的此项抗辩不能成立。而原告关于被告应当对卸货港无人提货承担违约责任的主张则不仅符合法理，而且有法律上的依据，故应予支持。
　　本案的重点和难点问题是，原告作为承运人，在卸货港无人提货的情况下，对所运货物采取的较长时间的存放和回运等措施是否合法、合理。原告诉称，其在将货物卸在釜山港之后不几天，便与被告就提货问题进行交涉，同时对货物妥善保管。但由于收货人始终不来提货，而且被告又不提出解决方案，为减少损失并保全货物，原告才不得不将货物回运厦门交被告处理。原告认为，作为承运人其不可能对所运货物的储藏和保质期有专业性的了解，因此，在未得到被告的明确答复之前，其对货物进行充电保管是履行承运人的义务。而货物最终被海关处理，也是被告拒不接收的结果，由此而给原告造成的损失，应由被告赔偿。被告认为，该批货物于2003年1月托运出国，直至2003年4月底其才收到原告关于无人收货的通知，而此时货物早已变质，失去商业和保管价值，原告作为专业承运人，置所运货物的状况才不顾，在超期存放后又运回厦门，致使相关费用进一步增加，因此，原告所称的各项损失均是其未尽承运人的法定和约定义务造成的，与被告无关。
　　海事法院认为，本案中，货物在釜山港卸货后因无人提货不仅持续性地发生相关费用，且货物的价值也同时间的推移而不断贬损。在此情况下，原告可以根据中国海商法第八十七、八十八条的规定，对货物行使留置权并申请法院拍卖。但原告未行使海商法赋予的该项权利，而是决定用其提单背面条款约定的方式处理货物。承运人作为民事主体，放弃和处分权利本无不可，但应以不违反诚信原则和不损害他人利益为限，也不能与承担上述减损义务相冲突。具体到本案而言，原告在卸货釜山港之后需要等待收货人提货并与被告交涉，但在超过了一定时间，即在理应确信收货人不可能再来提货且作为专职承运人理应对货物作出不宜长期存放的判断后，便应当适时采取合理的减损措施，而不能消极地等候被告的指示而任由相关费用与日俱增。根据中国《海商法》第八十六条关于在卸货港无人提货时，船长可以将货物卸在适当场所的规定以及上述的提单条款，原告可以将货物运回厦门，但其回运的时间明显延误，特别是在厦门港不能被动地等待，以使货物在超过进口申报期之后由海关处理。因此，原告诉称的费用中，有相当一部分属于因其对于被告的违约事实处置不当所引起，故不能向被告索赔。此外，被告对原告诉称的回程运费和集装箱超期使用费的费率等也有异议，认为原告没有提供其计费的依据。海事法院认为，原告是中国注册航运企业，厦门至釜山航线则系班轮运输，故其船期、运费、集装箱使用费等价目公开，可以查询。因此，对原告主张的该几项费用的计价标准应予认可。
　　……
查看全部↓

你还可能感兴趣

我要评论

您的姓名	验证码：
留言内容