如果有一天，一个质量巨大的天体闯入这个太阳系，速度也相当快，是从一个遥远的星团而来。然后，轨道秩序都被打乱，一切陷入混乱。但天文学家对此感到并不奇怪，他们会认为那个飞来横祸的行星就是这次灾难的元凶。“但是，”他们也说道，“那颗大行星一走，所以有序又会恢复，轨道又会是圆的。”
但是轨道尽管变圆后，因为那颗行星的影响，也只会是椭圆。这时，天文学家就会认识到他们的之前的就是错的，需要重新计算力的关系。
因为我感觉这些猜想会让人准确地理解总结惯性法则只是与相反的假想比起来很鲜明。
所以，现在那个惯性法则可以被实验检验吧，如何检验的？牛顿在写《法则》这本书时，他就认为这都是实验的结果展现出来的。这些并不是他为了拟人化，这个我之后也会说到的，而是通过对伽利略实验的观察分析，更是开普勒的定律本身。其实，这些法则认为，行星轨迹完全是受初速度和最初位置影响，这就是我们所说的惯性法则的总结。
这原理表明上看似正确，因此，一个人要是担心会被我刚才说到的相似理论所取代，所以我们有必要跟上面所说的一样，需要那样一个偶然的混乱，使得那些天文学家得出错误结论。
这猜想发生的可能性非常小，我们根本就不用回避。因此，没人会相信这种巧合会发生，也不会怀疑两个完全陌生的事物会一起发生在同一个地方，因为这种情况的发生概率只为0.1，就算有观测上的误差，也只会是0.2。计算简单事件的发生概率其实并不比复杂事件容易。但是第一种情况如果发生，我们就要将它认为是一种偶然性，并相信自然界看起来不是在欺骗我们。不要这种错误的假设，我们根据现有的天文知识，也觉得定理都是通过实验得来，并验证。
然而，物理不只是包含天文。
那我们也许就会担心有一天一种新实验将我们现有的物理理论全部推翻？因为实验得出的结论总是要不停地修改，而我们又总想看到更精确的结论。
但是对此，没有谁很严肃地考虑过。为什么？正是因为我们觉得正确结论是不受一些可调整的实验结果所偏离。
首先，为了进行这样的实验，为了其完整性，我们必须要把宇宙中的物体全部还原到最初的状态、最初的速度。然后，我们再观察它们是否会回到现在的这种状态。
但这种实验没有任何可行性，或者不能完整地进行一遍。因为，无论我们做的有多完美，总是会有一些物体不会回到原位置。通过这个实验，我们很容易知道每一条结论就有其相关的依据。
但这也不是绝对的。在天文里，我们也看到过一些物体的运动，假设它们不受周边物体的影响。这样，我们要么就进行验证，要不就不继续做下去。
不过我们不能说物理中的情况就和这一样。如果说一切物理现象都是起源于运动，那就是我们肉眼无法看见的分子在运动。同理，如果物体的加速度不是受物体位置，速度，或者是我们之前就承认其存在的分子，我们就可以假设它是受其他我们未知的分子位置或者其运动影响。这样，我们说的理论同样有理。
另外，我再用数学语言表述这理论，以另一种形式。假设我们观察到N个分子，并确定三维坐标系来满足三组不同的方程，位于第四级（不是我们惯性法则需要的第二级）。如果我们假设这三组变量，代表我们肉眼不可能看到的N个分子，其结果就是和惯性法则相吻合。
我们最后得出的结论就是这法则在实验里一些特殊情况下，可以马上追溯到更普遍的情况之中，因为对于一般情况，我们很难用实验证明它的对或错。
物体加速度等于施加在物体上的力除以它的质量的商。这是不是也可以用实验证明？如果选择实验证明，我们就要考虑三组实验中的变量：加速度、力还有质量。
我假设加速度可以通过这些计算出来，因为我们完全没有任何问题测量时间。但力还有物体质量如何测出？而且我们甚至对这些不了解。
什么是质量？牛顿说过，就是物体体积乘以密度。汤姆森和泰特认为更应该说成密度是质量除以体积的商。那什么是力？拉格朗日认为它可以移动或者使物体移动。基尔霍夫就认为它是质量乘以加速度的积。
这些问题其实都难以摆脱。
我们一般在谈论什么是运动的起因，我们就会说到形而上学。如果你满足以上定义，那刚才说的就完全当作没听见。为了是力的定义更加有实用性，我们必须要知道如何测量力的大小，这其实也就足够了，而不必告诉我们力的本身是什么，或者是不是运动的结果或起因。
……
新书资讯