《放宽小说的视野——当代小说国际工作坊》文字由著名学者李陀、程光炜、杨庆祥及一群年轻学者的专题讨论整理而成。在长时间充分准备材料的基础上，他们分几次集中讨论了王安忆、韩少功、苏童、莫言、贾平凹这五位作家的作品及个人经验，探讨作家们的创作特征，但更侧重于以文本为基础对当代文学整体做一分析，指出当下文学创作中的问题，揭示问题的社会、历史或个体成因，探求解决路径。在主持人的积极提倡、热情鼓励下，讨论参与者表达直率，观点鲜明，语风明快，经常一语中的。

著名作家代表的不仅是当代小说的成就，也更代表其局限所在。说出后者，比说出前者更重要。 
　　《放宽小说的视野——当代小说国际工作坊》对王安忆、韩少功、苏童、莫言、贾平凹等几位作家的分析很是深入，对他们的成就和局限都有犀利观察。同时对当代文学的总体观察也观点鲜明。

李陀，生于1939年，当代著名文学评论家，曾任《北京文学》副主编。著有短篇小说多种，主编有《七十年代》等。 
　　程光炜，生于1956年，中国人民大学文学院教授，博士生导师，中国当代文学研究会副会长。主要研究方向为当代文学史、当代文学与当代文化。代表著作有《文学讲稿：“八十年代”作为方法》《文学史的兴起：程光炜自选集》《当代文学的“历史化”》《艾青传》等。主编有十一五国家规划教材《中国现代文学史》《中国当代文学发展史》等。

“当代文学史研究丛书”总序1 
序言1 
如何定位王安忆1 
韩少功的问题33 
苏童的短篇与长篇69 
贾平凹的小说世界（上）110 
贾平凹的小说世界（下）158 
莫言的历史结构（上）192 
莫言的历史结构（下）232

程光炜：这次小说工作坊要感谢李陀老师，因为包括人选安排等都是李老师来组织，花费了不少时间。从过年前后吧，我就和李老师商量这件事，从上学期开始一直在思考工作坊的方式、讨论什么作家、用什么方式来讨论，按李老师的想法还是既从文学批评的角度，又从文学史的角度来讨论。我们选的都是一个作家当年的成名作和后期影响比较大的作品，从这些作品的历史时空已经可以看出一个作家的创作道路，也不是他（她）单纯的个人的问题，实际上也和当时的思潮流派发生一些关联。我们的讨论设想就是这样的。李老师请您给学生们讲几句？ 


李陀：说句实在话，我碰见你们这些年轻人有一个最大的意见是没野心，不像80年代那批人，那批人现在看起来问题很多，80年代所谓“新批评”这拨人，问题也很多，也都老了，也都开始平庸了，这是另外一个问题，咱们可以检讨。但是，当年个个都是野心家，你们去看看吴亮当年的文章，口气那个横啊，天底下舍我其谁啊，你们谁都不对。那时候他把谁放在眼里呀，他谁都不放在眼里。吴亮当年的文章你们可以读读，其实好多都是瞎说，但是你们知道吗？打破一个时代的沉闷，破坏一个时代的学术空气的时候，连“瞎说”都是必须的，得敢于“瞎说”。所以我觉得参与我们这个工作坊的要有点野心，打倒80年代以来形成的研究规范，打倒市场化以来对我们的学术思想、批评思想的束缚，打倒所有约束我们、妨碍我们独立研究、发现问题的这些所谓的“权威”，包括你们的师长，包括李陀，包括程光炜，得打倒他们。现在没人打倒李陀呀，你们知不知道在80年代中后期，就有一个口号是“打倒北岛”？记得吧？那多好啊！后来就出现了“新诗大联展”，“新诗大联展”以后中国诗歌从朦胧诗又走到了一个新的阶段，你对那个阶段的诗歌，比如“非非”诗派啦、“莽汉”诗派啦，评价可能有高有低，我们可以做分析，但是由于“打倒北岛”才出现一个诗歌的新时代。程光炜以前是搞诗歌研究的，他最清楚。我觉得你们现在就应该出来“打倒”点儿人，你们谁都不打倒，见到谁都毕恭毕敬，动不动就老前辈，谁是老前辈呀。所以，我第一个希望是大家有点野心，山中无老虎啊，多好的机会，80年代这批人都在平庸化，对你们来说多好呀。要是80年代这些老家伙现在还精神抖擞，不断冒出新思想，他们的新思想还是那么强有力，对文学创作还是有那么大的影响，那你们就没戏了，你们就惨了，他们就把空间都给占满了。可是你们现在实际上面临的是衰败的一代学者和批评家，衰败的批评空气，衰败的学术秩序。为什么没有点野心啊？这是第一个期望。第二个呢，我希望我们这个工作坊敢于提出新的批评思想，敢于提出新的学术观念，敢于走“邪路”。我看我们现在的学术文章最大的不满意是什么呢？就是很多文章你读了以后都觉得有点道理，但是不会让你震惊，就是说这个观点怎么我没有想到，怎么这么特别啊，怎么这么超凡脱俗，怎么充满了可疑的洞见。尤其是年轻人写出来的文章，你的洞见不可疑，你的洞见多半是别人的，一个可疑的洞见往往是你自己的，然后这个洞见从可疑变成了确凿，我觉得一代批评家就成熟了。所以我觉得大家能不能在这个工作坊里头，出现新的思想，能够惊世骇俗，这点我们要向80年代那些批评家学习。那时候那些老批评家、那些官方批评家对80年代这批人特别头疼，就是说出的话来不着五六，哪儿跟哪儿啊，既不符合毛泽东的文艺思想，也不符合“文革”中形成的文艺思想，也不符合西方老的美学规范，全都不符合，对他们来说就头疼至极了。但是那次“造反”成功了。我不知道你们研究过80年代那批所谓的“新批评”没有？当然现在回过头看那次“造反”也是有限，而且带来了很严重的问题，但是这是你们大家的幸运呐，揭露80年代“新批评”的问题，就是你们的一个好机会。干吗放着好机会不利用，老被老前辈挡着呀，“打倒”老前辈，蔑视他们，跨过他们，应该有这气魄。第三呢，近些年里有一个好处，特别是对在学院里读博士的同学来说，就是西方理论和国外理论大家读多了，好极了，比我们那时候强多了。我在好几篇文章里强调过，80年代搞“新批评”这批人呐，都是勇士，但是赤手空拳，理论素养都很差，学术素养更谈不上，知识准备简直就没有，就“造反”了。现在同学们我觉得跟那时候不一样，你们有很多书可以读，对西方的理论也比较熟悉，但是千万不要生搬硬套西方理论，千万不要引证西方理论家的某一个观点，然后在这个观点保护下小小心心地说出自己的一些意见来，千万别这么做。我觉得有思想资源是好的，但是资源就是资源，所以我和刘禾回国来最反对的就是理论方法，我们到处强调理论是个视野，不是方法，什么方法呀，胡扯！哪一种理论说提供你一种方法、一把钥匙可以解决问题？理论是个视野，是你学了这个理论以后你对世界的看法、你对知识的看法、你对问题的看法不一样了，足够。方法的意义很有限，而视野是非常开阔的。有了大视野你就容易发现新问题，解决新问题。所以，应该像躲避瘟疫一样的来躲避西方理论对你的无形控制，把它变成资源，而不是方法。 


程光炜：谢谢李老师带有“煽动性”的发言，这个开场白我觉得讲得挺好，希望同学们不要做“猴子”而是要做“老虎”。中间和大家沟通过好多次，一直对这个工作坊的风格、分寸感有不同看法，我觉得李老师偏重于有锐气，我可能开始有点不想得罪人，但是事后想想…… 


李陀：对，咱们得罪人得一步一步来，不能一下得罪一大堆人。 


程光炜：我赞成李老师的看法。前段时间作协搞了一个80后批评家研讨会，都是50后的主持，我们这个课堂出去两个，全国六个，两个是我们人大的，杨庆祥老师和黄平老师。我在不同场合的发言强调，不光是有水平，而且主要有锐气，就是李老师说的不平庸，有自己的看法。再加上我们课堂这几年的探索，逐渐看清了一些东西，就是李老师刚才讲的80年代新潮批评家主要集中在上海，主要集中在华东师大，华东师大那个时候真是厉害，一个中文系出了大部分新潮批评家。刚才李老师的意思是我们能不能形成一个新的批评空间，我们不是要利用这个讲坛变成一个酷评，把一个作家说得一塌糊涂，一无是处。 


李陀：对，不是那样。 


程光炜：而是从事一种很犀利、有锐气的历史分析，要让作家服气，我们不是针对作家，而是面对这后三十年文学史当中的问题。今天这个场合，同学们发言不要太拘束，大家放开。 


杨庆祥：我们这个工作坊的设想是有二十位参加者，规模很小但规格很高，能够讨论一些真正的问题出来。