西格蒙德�6�1弗洛伊德，奥地利精神病医师，心理学家，精神分析学派创始人，1873年进入维也纳大学医学院学习，1881年获医学博士学位，1882年至1885年在维也纳综合医院担任医师，从事脑解剖和病理学研究，之后从业治疗精神病，1895年正式提出精神分析的概念，1899年出版《梦的解析》，标志着精神分析体系的正式建立，1930年被授予歌德奖，1936年成为英国皇家学会会员，1938年赴英国避难，次年于伦敦逝世，他提出了“潜意识”“自我”“我”“超我”“俄狄浦斯情结”和“力比多”等重要概念，其深刻影响不限于心理学史，且遍及哲学、美学、文学和流行文化等领域，主要著作有《梦的解析》《精神分析引论》《性学三论》《图腾与禁忌》等。
一次，他梦到自己正走在去耶路撒冷（或麦加）朝圣的路上，在经历了旅途冒险后，他无意间发现化学家佩尔蒂埃正与自己同行，陪伴着他，二人一阵热聊后，后者给了他一把镀锌的铲子，这把铲子到了梦的后半部分变为一把大腰刀。另一次，他梦见自己正在大路上流连忘返，读着里程碑上的公里数，一回头发现自己身处一家杂货店，店里有一架很大的天平，一个男人把砝码放上天平打算为莫里测体重。杂货商对他说：“你不是在巴黎，而是在济罗罗岛。”随后他的梦中又出现了许多其他景象的片断，他看到了洛比利花，接着是洛佩兹将军（他两天前才获悉将军之死），zui后，他玩了一把乐透赌牌游戏。
我们清楚地知道，将梦的精神活动贬得一文不值，曾招致来自各个方面的反对之声。在对梦中精神活动的价值进行讨论时，矛盾不可调和。斯皮塔作为梦生活的贬低者，试图说服我们相信清醒生活的心理法则在梦中同样有效。而杜加斯的言论则认为：“梦并不违背理性，或者说不完全缺乏理性。”两人在维护这个观点的同时，又鼓吹梦中心理功能的无序错乱，同时又拿不出能将两种观点协调统一的证据。这两人的说辞是如此自相矛盾，这可能算不得什么大事。但似乎被其他人找到了解决方案，或许，梦的疯狂自有其法则，甚至梦就是一种手段的伪装，就像戏剧表演中的丹麦王子哈姆雷特那样，在哈姆雷特的疯狂中可以推演出比清醒时更加清醒的敏锐判断。两位学者不愿从表象（自己的梦境）判断，或许，梦所呈现给他们的表象另有其不同。
因此，哈夫洛克�6�1萨利并不止步于梦表面的荒诞性，他认为，梦是“充满浩瀚情绪和残破意愿的古老世界”。这个研究结论让我们想起精神进化中的原始阶段。詹姆斯�6�1萨利用更全面更深刻的方式表达了他的观点，他的论断很值得我们关注，他比其他心理学家更相信梦的神秘面纱下必有不可窥探的深意，他说：“人格发展的规律是渐进式的，而梦是保留这些连续性（早期的）人性的一种方式。在睡眠中，仿佛时光倒流，我们回到了从前，回到了很久以前统治我们的冲动和活动中，回到了像从前一样看待事物、感受事物的老路。”
思想家德尔贝夫声称（他对自相矛盾的论点没有举证反驳，因此可信度比较小）：“在睡眠中，除了感知觉，其他心智机能都基本上蛰伏不动（智力、想象、记忆、意志和道德），这些心智机能只对想象中的诸多物体有效。做梦者是个表演者，可以根据自己的意愿扮演智者或白痴、刀斧手或囚犯、侏儒和巨人、魔鬼或天使。”
赫维伯爵对丹尼与莫里的观点表示坚决反对，赫维伯爵强烈反对贬低梦中精神功能的作用，二人曾进行过激烈的辩论。我尽zui大的努力搜寻赫维的论文原稿，结果一无所获。莫里对赫维进行反击说：“赫维伯爵认为睡眠中的心智有行动和注意力的完全自由，仿佛睡眠只不过是感官的闭塞，隔绝了与外部世界的连接，除了视觉形式，睡眠中的人和感官关闭的神游者几乎没有什么差别。普通思考和梦中思考的唯一差异就是后者的概念是客观的可见形式，看起来是真实的，而记忆呈现的是当下现实。”莫里还补充说：“还有更重要的区别，睡眠者的心理官能不能像清醒时那样保持平衡。”
瓦歇德提供了赫维著作的全面信息，从中我们发现赫维有关梦不连续的解释：“梦是概念的副本，概念是主体，视像是附属。关键是，如何厘清概念，才能厘清梦的结构。这样，梦的不连贯性就被条分缕析，变得有条理性了，zui奇幻的想法也能变成zui简单zui符合逻辑的事实。……即使zui匪夷所思的梦，一旦有了分析方法，就能轻松地找到完全符合逻辑的解释。”以上当然不是赫维的原话，而是瓦歇德援引赫维著作时有所加工的话。
约翰�6�1斯塔克请人们注意一个早期学者沃尔夫�6�1戴维森（我还不知道有这么一个人）， 这个老学者早在1799年就对梦的不连贯性做出了类似的理论解释：“梦中的奇异跳跃都取决于联想法则，但心智对这种联系非常模糊，所以直接导致了我们在观念上认为梦在跳跃，而实际上根本不存在跳跃。”
梦作为一种具有精神价值的产物，在同类文献中关于梦的观点分歧很大，从我们熟知的极端贬低，到极端过高估计（认为梦的能力远超于清醒时），以及预言声称尚待发现的价值暗示。我们知道，希尔德布兰特对梦的心理学特征进行总结时，将其归纳为三对矛盾，在这一价值的两极引入第三对矛盾：“这个矛盾就是，一方面是抬高，精神活动的加强而潜力无限，叹为观止。一方面贬到极致，精神生活的墮落和衰弱，倒退到动物本能。对于前者，哪个敢说他没有经历过这个事实，梦以它精巧的创作编织出情感的深度，那一种温柔细腻，柔情似水；那一种洞察入微，入木三分；那一种敏捷的智慧，在清醒时无法望其项背。梦中有隽永的诗意，恰到好处的比喻，无可比拟的幽默和罕见的调侃。梦中的世界沉浸在不可救药的理想主义幻觉中，通过它对现实登峰造极的华丽解读，增强了梦现象的效用。梦以天国之光映照出尘世zui本质的美丑，我们在这无上的至尊面前敬畏它的威严。梦也向我们展示出狰狞的一面，使我们知道真正的现实埋伏着不敢直视的恐怖；荒唐的现实变为拙劣不堪的笑料。有时，我们醒来后仍久久地回味着梦中发生的一切，回味着那些耐人寻味的感觉，回味着那些在现实中从未体验过的景象。”
说到这儿，我们不禁要问：上文援引的那些毫不手软的贬低，那些满腔热忱的褒扬，所言之事指的都是同一现象吗？为什么有的学者对其愚不可及之处视而不见，而另一些则忽略了深刻而微妙的梦呢？如果梦同时兼具两种性质，褒扬贬抑一并兼收，那么，对梦的心理学特征孜孜以求，探寻梦的真相的作为岂不是白费功夫，吃饱了撑的？只要认为，梦中一切皆有可能，从精神活动的垫底到清醒时无法飞越的九霄，那一切不都解释清楚了吗？且慢，这个说法虽然简单方便，但反对之声会滔滔不绝：在所有寻求解决梦的问题的努力背后，我们能够感觉到某种潜在的可能；正是梦普遍存在的有效特征，足以一笔抹平所有的矛盾。
过去，人们受制于哲学思辨的思维方式而非精确的自然科学，梦的精神成果得到普遍认同，人们很乐意接受梦的心理能力，视其为zui亲切的启蒙先知。舒伯特等人宣称，梦是精神摆脱外界影响获得的解放，是灵魂挣脱了感官世界的锁链。小费希特等人的观点也与此类似，认为梦是精神生活的升级版，现在我们很难想象这些论断对梦的推崇之美，今天，只有奉行神秘主义的人和虔诚的人才会对这个观点顶礼膜拜。科学修正了人们的思维模式，对梦重新评价的解析已经逆动。医学学者普遍喜欢低估梦中的精神活动，他们倾向于梦中的精神活动微不足道的观点。而哲学家和业余心理学者对这一领域的贡献应该得到充分的重视，他们的思辨结果大部分与流行信念相符，对梦的精神价值有充分的尊重。而那些喜欢贬低梦的精神活动的人，则把躯体刺激作用归纳为梦的起源，那些承认梦保留了大部分清醒功能的人，当然没有理由否认引发梦的刺激来自内在刺激本身。
经过冷静比较，我们发现，记忆增强是梦zui令人叹服的高级技能之一，前面我们已经长篇大论地详述并证明了梦的这种优越性。在一些老学者的观点中，他们还津津乐道另一优势：梦可以玩穿越时空隧道的游戏，但有人对这一事实熟视无睹，持相反调子，对其嗤之以鼻，轻易下结论说是有毛病。希尔德布兰特说，这并不是什么新鲜玩意儿，梦确实可以玩穿越，但清醒状态下的思维同样可以超越时空，二者是同一回事。其实，人们普遍认为梦在时间上有绝对优势，从某种意义上来说，梦是不受时间先后顺序摆布的。比如，莫里的梦例说明，梦可以把感知内容浓缩到弹丸大小间，大大超过清醒时精神的活动能力。但这些结论仍然不足以说服那些反对派。洛兰和埃格关于梦的系列论文《梦境表面的持续时间》曾掀起过长期而有趣的讨论，但zui终好像也没有争论出结果，这个微妙而深奥的命题至今没有得到合理的解释。
梦能继续清醒时的智力活动，将白天无法得到的结论放到了夜间的梦象中，打开一些疑惑的结。在诗人和作曲家的眼里，梦是一个精灵，是他们灵感的泉源。查巴尼克斯编纂的案例中，大量的案例支持了这个毋庸置疑的事实，但其解读方式却未能尽善尽美，因而遭到其他学科的质疑。
zui后，围绕梦的预见性也是一个争论的焦点，很多人信服。
新书资讯