创新学习新思维_谢小庆著_9787302469452

创新学习新思维

定价：¥42.8

中教价：¥21.40 (5.00折）

库存数： 0

购买数量：

       本书主要内容有: 1) 新一轮的学习革命的特点; 2) 什么是核心职业能力; 3) 核心能力与“一技之长”; 4) 什么是审辩式思维; 5) 审辩式思维与创新型人才培养; 6) 创造力的培养; 7) 逻辑推理能力的培养; 8) 审辩式思维的培养; 9) 解决问题能力的培养; 10) 思维品质的考查。

　　钱学森之问

　　为了对“钱学森之问”做出回答，为了培养创新型人才，必须重视发展学生的审辩式思维。

　　所谓“钱学森之问”，是问为什么我们的教育培养不出一流的科学人才。为什么呢？主要是我们的基础教育出了问题，中国学校中广泛流行的是形成于20世纪50年代的学习方式，是深受苏联影响的学习方式，是非审辩式的思维方式。这种学习方式摧残了孩子们的好奇心和创造力，使孩子们从小就受了“童子伤”。

　　今天，我们必须对“钱学森之问”做出回答。审辩式思维（criticalthinking）是创新型人才的特征，也是我国教育的“短板”。我们将致力于保护青少年的好奇心，发展青少年的审辩式思维，促进青少年创造力的发展。我们将致力于改变非审辩的学习方式，不再简单地向学生灌输特定的结论，而应小心翼翼地呵护学习者的好奇心，鼓励学习者的怀疑精神，倡导研究性的学习，倡导审辩式论证，从而使学习成为一个探索和发现的过程，而不仅仅是一个记忆和复制的过程。

　　什么是“童子伤”

　　北京语言大学教育测量研究所的一位研究生问我：“什么是童子伤”？

　　我回答说，对于这个问题，“新东方”的俞敏洪给出了一个很好的回答。

　　在2013年11月7日出版的《南方周末》中，俞敏洪在接受该刊记者采访时说：“当一只鸟在笼子里关太久，你把笼子拿掉，它也不会飞了。就像中国孩子到了美国，应该是非常快就会有创新能力，但是事实上要很久，因为思维模式的改变就像换了个人似的。”

　　中国就业促进会副会长陈宇先生曾讲过一段与此相关的话。他说，为了让自己的后代学习飞行，鸟类决定学习高等动物的榜样——人类，它们建起了小学、中学和大学，把小鸟十几年关在学校里面学习飞行，给小鸟讲飞行课，从基础课到专业基础课，再到专业课……终于毕业了，当小鸟离开学校的时候，忽然发现，原来小鸟并没有学会飞行。

　　结合俞敏洪和陈宇的话，我们可以这样来理解“童子伤”：在笼子里关得太久，尽管学习了关于飞行的基础课、专业基础课和专业课，仍然不会飞。

　　保护孩子创造力的要诀之一

　　每一个家长和教师都希望把自己的孩子和学生培养成创新型人才。今天，国际教育界已经形成共识：创新型人才最重要的心理特征是审辩式思维。教育最重要的任务之一是发展学生的审辩式思维，审辩式思维是最值得期许的、最核心的教育成果。国际教育领域中谈论最多的话题之一是怎样发展学生的审辩式思维，“审辩”成为使用频率最高的教育词汇之一。几乎所有对世界各国教育都有所了解的人的共同感受是，与发达国家相比，今日中国学校中最缺乏的就是审辩式思维。

　　在2002年以前，美国的“研究生考试”——GRE考试包括言语、数量和分析三个部分。在2002年10月推出的新GRE中，原有的分析部分被放弃，增加了“分析性写作”部分。在ETS官网上对“分析性写作”部分的说明是：“这部分测试审辩式思维和分析性写作技能（Measurescriticalthinkingandanalyticalwritingskills）”。

　　2005年，美国的“高考”——SAT进行了一次大的改革，改革的内容之一是将原来的“言语（verbal）”部分改为“审辩式阅读（criticalreading）”。美国70%的本科学位由组成美国州立大学联盟（AmericanAssociationofStateCollegesandUniversities，AASCU）和公立大学联盟（AssociationofPublicandLand-grantUniversities，APLU）的520所公立大学颁发。AASCU和APLU为了对高等教育水平进行评估，尤其是为了对高等教育的毕业生水平进行评估，于2006年共同推出了一个对高等教育进行评估的“自愿问责系统（VoluntarySystemofAccountability，VSA）”。VSA为成员院校提供了一个进行高等教育评估的服务平台。在VSA中，定义了4项“核心教育成果（CoreEducationalOutcomes）”：审辩式思维、分析性推理（analyticalreasoning）、阅读和写作。

　　美国互相竞争的两大考试机构“教育测验服务中心（ETS）”和“美国大学考试中心（ACT）”共同承担了VSA系统中对于“核心教育成果”的测试任务。在ETS测试“核心教育成果”的测试《ETS能力透视测试（ETSProficiencyProfile，EPP）》和ACT测试“核心教育成果”的《大学学术能力评估（CollegiateAssessmentofAcademicProficiency，CAAP）》中，都将审辩式思维作为重要的测试内容。

　　怎样发展孩子的审辩式思维？怎样保护孩子的创造性？第一要诀是“不懈追问”。家长应该引导孩子“不懈追问”的习惯，对各种可能的答案进行质疑，如果你能够帮助孩子养成不轻易相信“正确答案”的习惯，那么，孩子的创造力就可能受到保护，他的审辩式思维就可能得到发展，他就可能成长为爱因斯坦、比尔?盖茨、乔布斯一类的创新型人才。

　　保护孩子创造力的要诀之二

　　怎样发展孩子的审辩式思维？怎样保护孩子的创造性？第一要诀是“不懈追问”；第二要诀是“双向质疑”。

　　“不懈追问”的对象不仅是他人的看法，而且需要包括自己的看法。不仅要考虑到他人的看法未必正确，也要考虑到自己的看法未必正确。不仅要考虑到他人可能存在的局限性和偏见，也要考虑到自己可能存在的局限性和偏见。

　　具有审辩式思维的人会时时反思：我所摸到的“大象”，我自己关于“大象”的经验，是否就是“大象”的全貌？是否就是“大象”的完整形象？

　　美国没有宪法法院，美国联邦最高法院实际履行着宪法法院的职责。最高法院有9名大法官。只有涉及宪法解释的案件，只有少数具有判例性质的案件，才会上诉到最高法院审理。在这类案件的审理中，需要由9名大法官通过投票来做出裁决。

　　具有审辩式思维的人通常不会轻易将自己想象成最高法院的大法官。即使他把自己想象成最高法院的大法官，他也不会轻易将自己想象成首席大法官。

　　即使他把自己想象成首席大法官，他也不会忘记在裁决中自己仅仅具有与其他8位大法官同样的一票。即使他把自己想象为具有终极裁决权的唯一的最高法院大法官，他也不会忘记，司法权仅仅是互相分立、互相制约的立法、司法、行政三权中的一权。

　　基于“双向质疑”，孩子才会对新的事实、新的观点、新的视角保持开放的心态。事实上，在科学研究、历史研究和社会研究领域，每天都有大量的新事实被发现，每天都有大量的新观点被提出。只有对新事实、新观点保持开放的心态，才可能持续地调整和完善自己的想法。

　　基于“双向质疑”，孩子们才会理解，我可以有我的梦想，我的乌托邦，我的真理，我的答案和我关于“大象”的经验，别人也可以有别人的梦想，别人的乌托邦，别人的真理，别人的答案和别人关于“大象”的经验。孩子们才会理解，世上并没有客观的“真理”，只有主观的“真理”；世上并没有众人的“真理”，只有个人的“真理”；在坚持自己的“真理”的同时，也能包容别人的“真理”。

　　如果你的孩子仅仅是单向地对他人不懈追问、不懈质疑，而不能双向地同时针对自己不懈追问、不懈质疑；如果你的孩子总是把自己想象成首席大法官，总是把自己想象成正义与邪恶的裁判员；如果你的孩子像今天网络上的一些人那样对别人的真理不包容，那么，你的孩子很难发展成为创新型人才。

　　如果你能在引导孩子“不懈追问”的同时，引导孩子“双向质疑”，那么，孩子的创造力就可能受到保护，他的审辩式思维就可能得到发展，他就可能成长为爱因斯坦、比尔?盖茨、乔布斯一类的创新型人才。

　　保护孩子创造性的第一要诀是“不懈追问”，第二要诀是“双向质疑”。

　　保护孩子创造力的要诀之三

　　在“不懈追问”中，在“双向质疑”中，都需要“拿证据说话”。具有创造性的人，既不会轻信他人的信口开河，武断裁判，自己也会尽量避免轻率判断，尽量避免想当然地做出选择。

　　在“拿证据说话”方面，中国文化与美国文化确实存在差异。许多中国人的观念是：分数面前人人平等，是英雄，是好汉，考场上，比比看。如果考场上考不过你，我心服口服；许多美国人的观念则是：何以见得我考试考不过你，干工作就干不过你，请拿证据来。如果你拿不出证据，如果我是妇女，我就会到法庭告你歧视妇女。如果我是黑人，我就到法庭告你歧视黑人。因此，美国的考试机构在考试编制的时候，首先考虑的问题就是怎样在法庭上提供足够的证据，支持考试成绩与工作业绩之间具有明显的关联。如果证据不足，就可能受到“歧视妇女”或“歧视黑人”的指控，就可能遭受重罚。

　　在招工招聘中采用考试，直接关系人的就业权利。如果考试不能保证“高分高能”，考生的就业权利就会受到侵害。何以见得我考试分数不高，工作就干不好？这本来是应该问一问的问题，这本来是应该要求考试主持机构提供证据的。但是，由于我们的教育中历来缺乏“拿证据说话”的教育，结果这本该问一问的问题却很少有人问。笔者大半生从事考试研究工作，笔者清楚地知道，实际上，今天中国实施的许多考试都缺乏有效性的证据。优秀的教师通不过教师资格考试，经验丰富的银行业务骨干通不过会计师考试，计算机编程高手通不过计算机水平考试。另一方面，一些通过教师资格考试的人在讲堂上站不住脚，一些通过了计算机水平考试的人实际解决问题的能力很差。这类情况，比比皆是。

　　如果你要论证“中医有效”，你就要拿出这样的证据：屠呦呦教授从中草药中提炼出的青蒿素，在非洲挽救了数以百万计的疟疾病人。

　　如果你要论证“集体经济不仅可以实现共同富裕而且可以取得更高的生产效率”，那么，你就要拿出这样的证据：2012年，在每平方公里的土地上，华西村创造的产值是13亿元，南街村是6亿元，而小岗村只有几百万元。（6月10日推出）如果你要论证“在公务员录用中应加强品德考查”，那么，你就要拿出这样的证据：一些能力很强的公务员，缺乏为人民服务的精神，缺乏自律能力，贪污腐化，以权谋私，道德败坏。如果你的孩子在“不懈追问”和“双向质疑”的时候不能“拿证据说话”，如果你的孩子在论证自己的观点的时候不是“拿证据说话”，而是拿所谓的权威说话，拿教科书说话，那么，你的孩子很难发展成为创新型人才。

　　如果你能在引导孩子“不懈追问”和“双向质疑”的过程中，拿证据说话，那么，孩子的创造力就可能受到保护，他的审辩式思维就可能得到发展，他就可能成长为爱因斯坦、比尔?盖茨、乔布斯一类的创新型人才。

　　保护孩子创造性的第一要诀是“不懈追问”，第二要诀是“双向质疑”，第三要诀是“拿证据说话”。

……

你还可能感兴趣

我要评论

您的姓名	验证码：
留言内容