《<理想国>的内与外》重拾中西方古典学问坠绪，不仅因为现代性问题迫使学问回味古典智慧，更因为古典学问关乎亘古不移的人世问题。古学经典需要解释，解释是涵养精神的活动，也是思想取向的抉择：宁可跟随柏拉图犯错，也不与那伙人一起正确（西塞罗语）。举凡疏证诠解中国古学经典，移译西学整理旧故的晚近成果，不外乎愿与中西方古典大智慧一起思想，以期寻回精神的涵养，不负教书育人的人类亘古基业。
论题 经典与解释：《理想国》的内与外
《理想国》中城邦与灵魂的类比
经典与解释：《理想国》的内与外
城邦与灵魂：诸种误解
古典作品研究
《伊利亚特》中的波吕达马斯
修昔底德的忒米斯托克勒斯
思想史发微
人与神：早期中国与古希腊的“自我成神”主题
“此三者，同出而异名”：老子、庄子与柏拉图
旧文新刊
先秦诸子《易》说析论
评论
读《迂回与进入》
在这里，格劳孔插话抱怨说，这种生活是未开化的，仅仅适合于猪的城邦（372c—d）。他的抱怨使得苏格拉底放弃了对那种他称之为“真实的、在某种程度上可以说是健康的城邦”的说明（372e），而赞成去解释那种“膨胀的、发烧的”城邦——奢侈的现代城邦，需要从邻邦有所攫取，因此，关键的是，它需要武士、战争领袖和护卫者。
格劳孔的抱怨，打断了那种远比苏格拉底的最终阐述要简单得多的社会与个人之间的对应，这种对应只需将讨论限制在初期的但却健康的城邦范围之内。回想一下，苏格拉底为何首先转到建构一个想象共同体这一任务上：城邦远比个人大，希望能够更容易在城邦中识别正义，一旦在城邦中找到正义，我们便可以考虑，正义的个人——这是格劳孔和阿得曼托斯的兴趣焦点——如何在正义上类似于正义的共同体（369a）。
苏格拉底描述的这种方法，不需要他应用最终所选择的那种对应，即诸种成分和结构上的类比，而根据那种类比，城邦的美德和个人的美德彼此类似，只要它们各自的相似部分同每一部分和整体都处在相似的内在关系中。苏格拉底可以依照阿得曼托斯的提议，在那个质朴的共同体中，发现正义就在于有效合作的方式，通过这种合作方式，每一团体都为集体提供所需，因而不是将个人看成是需求的一种集合，也不问那些需求如何令相互之间满意，他可能仅仅将正义的个人描述成一个可为集体做出适当贡献的人。这可能是个人美德同城邦美德相类似的一个非常充分的要点：当城邦被组织起来为邦民们提供需求时，便可以称之为正义城邦；当个人通过合作为他的同胞提供需求时，便可以称之为正义的人。在这个说明中，要成为正义者，就应该承认所有人的需求。
苏格拉底没有将自己局限在这个类似之处，而是致力于城邦与灵魂之间的对应，而这种对应实则是一种比例（proportion）。他探究的形式不是初次看上去的那样：不仅x（一个人），而且Y（社会），都可能被描述为z（正义的），因此，让我们更加仔细地来看看X和Y的共同之处是什么。更确切地说，它变成了A：B：：C：D，A和B是社会的成分，C和D是个人灵魂的成分，如果我们想要发现正义，那么我们就必须审查这一比例本身。此外，社会中A对于8的关系，灵魂中C对于D的关系，结果都将是等级制的。苏格拉底进而考虑的城邦便不再是一个集体，不再是个人相互合作而成的集合，而是一个等级制的结构。城邦中一些人是统治者，而其他人则是被统治者。
苏格拉底要求在集体中行使“一人一事”的原则（374a—e），这时他引入了护卫者们；因此，对城邦来说他们仅仅只需成为战士，正如对城邦来说，农民们仅仅种地而瓦匠们只需盖房。然而，护卫者们要接受爱国主义教育，这会使得他们将自己的利益看成是城邦整体的利益，而不是他们同胞的利益，在他们这个阶层中还会产生统治者，那些统治者的活动以整个城邦为对象，包括城邦本身以及城邦同其他城邦的关系（428d）。在寻找与这种城邦类似的个人时，我们的思想自然会转到个人的内在结构上；由于功能的等级性，使得结构在某种程度上被凸显出来，而仅仅是功能的多样性并不足以凸显结构。
……
新书资讯